Что лучше archicad или revit

GeekBrains

Что лучше archicad или revit

Дизайнеры-мученики. Клинические случаи проектирования в Archicad, Autocad и Revit

За 3 года работы нашей компании я видел множество споров о софте для архитекторов, которые приводят только к параличу развития. Один говорит нужно работать в Autocad, второй — в Archicad, третий — Revit, а большинство говорит, что софт не главное. От этого ваш мозг разрывается и вы подсознательно принимаете решение остаться в зоне комфорта. Это нормально. Так устроен наш мозг. Перед тем, как более 1000 архитекторов и дизайнеров прошли наши платные программы, а более 50 000 бесплатные, я видел характерное поведение и некоторые принципы людей, о которых я расскажу в этой статье. Это — синдром мученика. Это про всех нас и про меня в том числе. От него нужно безжалостно избавляться.

Их достаточно много, но я хочу заострить внимание на четырех основных тараканах дизайнеров и архитекторов относительно софта.

1. Софт — это действительно инструмент.

Если у вас руки-крюки, то даже с самыми передовыми знаниями вы не сделаете крутую архитектуру. Но не стоит забывать, что софт сильно помогает в работе. Это "экзоскелет архитектора". Даже если вы Рэмбо, то с пистолетом вы не одержите победу. А вот если зять базуку, то победа будет ближе.

edge-of-tomorrow-tom-cruise-650x325

На эту тему есть очень крутая история культового архитектора Оскара Нимейера, который вел дебаты с президентом Бразилии во время проектирования новой столицы Бразилиа. При проектировании дворца правительства президент настаивал на классическом стиле. Ордена, колоннада, и все в этом духе, на что архитектор ответил: "Вот скажите, господин президент, вам, как главе государства хотелось бы воевать современным или классическим оружием?"
После этих слов Оскар Нимейер делал что хотел. Про шедевральную архитектуру города Бразилиа знают все.

Возникает вопрос к вам: вы хотите делать современную архитектуру или классическую?
Если современную, то вам необходимо овладеть современными методами проектирования

2. Софт диктует вам что делать.


Хотите вы этого или нет, но это так. Заметьте, вы всегда проектируете те вещи, которые можете реализовать. С одной стороны — это логично, но с другой стороны, вы из года в год делаете одно и то же. Вы мечтаете о современной архитектуре, но не умеете делать ее технически.

Мне вспомнилась одна история, когда я работал в архитектурной студии. За чашкой кофе мы с коллегами размышляли о высоком, о том как крутые студии реализуют крутые объекты, и я задал всем вопрос. Звучал он примерно так: "Ребята, а давайте представим что к нам придет заказчик, который заказывает у Захи Хадид и попросит нас спроектировать что-то в этом стиле". В тот момент я понял, что мы просто не сможем этого сделать, даже если сильно захотим. А компания у нас была немаленькая — 50 проектировщиков.

С тех пор я начал себе задавать вопрос: "Почему креативный заказчик должен приходить именно к нам? Есть ли у нас уникальная технология проектирования, которая соответсвует уровню крутого заказчика?". Я понял, что система проектирования, которую мы использовали просто не достойна крутых объектов.

3. Нам кажется, что мы самые умные.

Это реально проблема. Я сам страдаю этим симптомом и это больно осознавать. Выступая на международных конференциях с 2012 года, я повидал много неадекватных дизайнеров. Они зарыты в творчество и ничего кроме этого не видят. Раньше я с ними спорил, и получал жесткий отпор. В начале я не понимал почему так происходит, искренне расстраивался. Но спустя время я понял, что каждый думает, что он прав, а другого мнения не существует, и когда кто-то ломает вашу картину мира, у вас есть два варианта: или изменить ее, или убрать источник раздражения.

Подходишь к дизайнеру и спрашиваешь: "Какая у тебя система проектирования?". Он говорит, что проектирует в Autocad и Аrchicad. Это самое страшное что может быть. Если вы проектируете в двух софтах, значит вы не знаете ни один из них. Говоришь ему, что можно по другому, а он в ответ начинает сам себе доказывать, что он прав, и никак не может быть по другому.

Особенно хочется пожалеть тех людей, которые в Аrchicad проектируют в 2D или создают кривую модель и потом на чертеже дорисовывают палочками. Эту кривую модель они импортируют в 3D Max, доделывают 3D-визуализацию и показывают заказчику. Заказчик вносит правки, и начинается кровавое месиво. Дизайнер вязнет в рутине и вместо того, чтобы заниматься творчеством, занимается сизифовым трудом. Потом он рассказывает своим коллегам, как он мучается, и они его утешают, потому что они такие же. Все вместе они сидят в болоте и ноют, что их все достало.

Ты предлагаешь им решить эту проблему, говоришь как, а в ответ получаешь очень жесткий отпор. УИ отмазки у всех классические:
"Нет времени — у меня много работы"
"Денег нет на обучение, но купить айфон я не забыл" 🙂
"Какая разница в чем я делаю проекты, главное — результат"
"Долго учиться. Телега едет и хорошо"

4. Мыслить конечным результатом.

С одной стороны, мыслить конечным результатом — это хорошо, но люди не всегда понимают истину конечного результата. Много дизайнеров делают классные объекты, но проходят 7 кругов ада. Это как транспорт. Вы можете из точки А переместиться в точку Б разными способами. Пешком, велосипедом, машиной, самолетом. Способ выбирать вам.

К сожалению, нам это прививают со студенчества. Лично у меня на потоке ценились люди, которые откладывали все до последнего, потом героически не спали 3 дня и приходили защищать диплом. И все их жалели. А те, кто делал все вовремя, заранее и правильно — считались батанами и зубрилами. Архитекторы любят мучаться и, особенно, рассказывать как им тяжело.

Топ 3 клинических случая проектирования

Если вы работаете так, как описано выше, то нужно срочно что-то предпринимать, или вы окажитесь в том самом неприятном месте. Если вы работаете в Autocad, то вы автоматически в этом неприятном месте. А если ваши чертежи сделаны не в листах, а в модели, обведены в синюю или красную рамочку с надписью "Последний вариант" — вы на самом дне.

Как-то делал визуализацию и получил от архитектора автокадовский файл, где все было в одном листе. фасады, разрезы, и планы. Все было перечеркнуто, какие-то рамочки с надписью вариант 1, вариант 2, старый вариант. короче говоря — полная жесть. В итоге я потратил 2-3 часа чтобы разобраться где что и загрузить файлы в 3D Max.
Как вы думаете что произошло дальше? 🙂 Архитектор поменял фасад, и я все переделывал. Если у вас так — спасайтесь!

Второй вариант клинического случая, это когда вы используете несколько софтов для чертежей. Например, модель вы делаете в Archicad, потом дочерчиваете в Аutocad, 3D-модель вы дорабатываете в 3D Max. Представьте, если вы ставите в самолет двигатель от катера. Может даже он взлетит, но в любой момент может развалиться.

И третий случай, за который нужно казнить! Когда в Revit — чертят палочками. Как, Карл, как?
Сразу вспомнил одну забавную историю. Я был на 5 курсе, и как раз пошла тема про переход на Revit. Приходит моя одногруппница после летних каникул и торжественно заявляет, что освоила Revit. Я спросил получается ли у нее единая модель, из которой автоматом можно достать спецификации и чертежи. Она отвечает: "Нет, а зачем? Я зашла во вкладку "аннотации" и все линиями как в автокаде зафигачила". И тут я начал плакать.

Я не выступаю врагом архикада, я искренне уверен, что есть люди которые создают отличные BIM-модели и архитектуру. Но есть статистика, которую мы сделали в нашем сообществе архитекторов Archtutors. Лично я не знаю ни одного архитектора, который с Revit перешел на Archicad или Autocad. Может быть, они есть, но я их не видел. Были люди, которые остались в Archicad , но их очень мало. В нашем сообществе есть много историй про переход. Одна из моих любимых эта.
Аналитики компании Autodesk подсчитали, что при правильном внедрении Revit, скорость проектирования вырастает на 30-300 %. Вот эта презентация

Когда вы будете проходить наши обучающие программы по Revit, вы поймете насколько крутая и необходимая это программа для любого архитектора или дизайнера интерьеров.

GeekBrains

Подводя итог, вы должны понять чего хотите. Быть крутым и востребованным архитектором, или сидеть в болоте и жаловаться на переделки, маленькую зарплату и бедных неадекватных заказчиков.

ПРОСАПР

Для начала та самая статья на русском и ее оригинал на английском.
Должен сказать, что сам жанр "священной войны" между ArchiCAD и Revit давно стал чем-то одновременно и устаревшим, и извечным предметом читательского интереса. В каком-то смысле, мой пост пытается продолжить эту традицию.
Однако, мне хотелось бы чуть более внимательно рассмотреть ситуацию.
Мой давний друг Максим Хазанов отправился в Будапешт на встречу ключевых клиентов ArchiCAD (ТПО Резерв входит в эту когорту) и привез оттуда подтверждение тезиса: BIG выбирает ArchiCAD. Об этом событии советую прочесть заметку Джареда Бэнкса, одного из немногочисленных апологетов ArchiCAD.
В первую очередь, обратим внимание на несколько цитат:

Итак, согласно тексту статьи, Якоб утверждает, что Rhino лучше связывается с ArchiCAD, чем с Revit, и ArchiCAD лучше работает с концепциями, чем Revit. Если второй тезис можно было хотя бы как-то подтвердить, то первый явно режет слух. У ArchiCAD нет вообще никакой возможности воспроизводить гладкие поверхности, а Revit более или менее воспринимает формат *sat.

Также из текста следует, что в BIG решили двинуться в сторону "зоопарка", где выбор сделан в пользу "лучшего в классе" инструмента (вспомним опросы Cyon Research). Этот факт подтверждает исследование Aecbytes, где на примере офиса Zaha Hadid Architects рассмотрена такая же ситуация "зоопарка".

Наконец, самый главный и интригующий тезис: BIG отказывается от Revit в пользу ArchiCAD!
Во всяком случае, мы можем так считать главный посыл.

Максиму удалось вживую пообщаться с автором доклада — Якобом Андрессеном (Jakob Andreassen), кстати, BIM-менеджером по Revit, и тот рассказал, что на самом деле(внимание!) Revit остается в BIG, а ArchiCAD не приходит ему на смену. Оба инструмента перейдут в фазу симбиоза, не слишком тесного, т.к. американский офис продолжит поддерживать отечественного производителя, оставаясь на Revit. В Скандинавии ArchiCAD распространен, и это становится достаточно естественной платформой для работы головного датского офиса. Более того, типология проектов ArchiCAD остается под вопросом.

На примере этой заметки мы видим, как можно недосказать и практически полностью переиначить тон сообщения.

Следует отметить, что ArchiCAD последние 2-3 релиза идет уверенными шагами вперед, предлагая нетривиальные, но качественные функции для пользователей. Но на мой взгляд, новые возможности развиваются не в сторону концептуального проектирования, а такого строительного моделирования и ускоренного выпуска толстенных альбомов рабочей документации. Возможно, так и надо.

Почему Архикад — уныл

Обе основ­ные про­грам­мы для про­ек­ти­ро­ва­ния — и Revit, и ArchiCAD — так или ина­че, уны­лы. Каж­дая в сво­ём, они уны­лы по-сво­е­му. 30 лет раз­ви­тия систем про­ек­ти­ро­ва­ния не ска­зать, что­бы уж очень силь­но ска­за­лись на про­грес­се этих систем. Ну лад­но, ска­за­лись, но мог­ло бы быть и луч­ше. Итак, посколь­ку нега­тив­ное все­гда пере­ве­ши­ва­ет поло­жи­тель­ное, сде­лаю-ка спи­со­чек того, что дей­стви­тель­но бесит в обе­их двух.

Нач­нём. И все же, отче­го Архи­кад уныл?

1. Он очень кост­ный, очень мед­лен­но эво­лю­ци­о­ни­ру­ет. Когда в Реви­те уже лет 100 как были инстру­мен­ты для лег­ко­го созда­ния слож­ных форм, эти иди­о­ты все не мог­ли при­ду­мать ниче­го луч­ше пере­кры­тия и про­фи­ля. Совер­шен­но невоз­мож­ное кош­мар­ное нечто — морф — дико тор­моз­ной и отвра­ти­тель­но неудоб­ный, как был таким в самом нача­ле его внед­ре­ния, так и остался.

ArchiCAD 4 (кажется).

ArchiCAD 4 (кажет­ся)…

2. Вооб­ще, косты­ли в Архи­ка­де — наше всё. Нет ниче­го луч­ше, чем делать всё что угод­но пере­кры­ти­я­ми и зем­лей, или, на худой конец, кры­ша­ми. И да, боль­ше опе­ра­то­ров, боль­ше!!

Нужно больше золота!

Нуж­но боль­ше золота!

3. 1980‑е были хоро­ши всем: пере­строй­ка, дефи­цит, бер­лин­ская сте­на, про­це­дур­ное про­грам­ми­ро­ва­ние, Авто­кад, класс­ная музы­ка. Но, черт возь­ми, щас 2019! Про­це­дур­ное про­грам­ми­ро­ва­ние в… в объ­ект­ной сре­де, в… в… 2019, серьез­но, Карл!?

4. Струк­ту­ра всех этих биб­лио­теч­ных GDL эле­мен­тов не пред­по­ла­га­ет нали­чие сколь­ко нибудь раз­ви­той собы­тий­ной моде­ли. Поче­му нель­зя её таки вве­сти даже в рам­ках суще­ству­ю­ще­го язы­ка, ну уже спу­стя 30 лет? Обнов­ле­ние по изме­не­нию пара­мет­ра, что? И всё? И всё, и живи­те с этим. Недо­бей­сик канал бы на Ами­ге, но не в 2к19. Сила и сла­бость про­ис­хо­дит из одно­го и того же.

5. Отсю­да и мину­сы под­хо­да Архи­ка­да к постро­е­нию псев­до­раз­ре­зов и псев­до­пла­нов по биб­лио­теч­ным эле­мен­там. 2д из одной сек­ции кода, 3д из дру­гой, обнов­ле­ние пара­мет­ров из тре­тьей. Урод­ли­вая систе­ма, свя­зан­ная с длин­ной исто­ри­ей раз­ви­тия систе­мы. Веро­ят­но, о рефак­то­рин­ге в Гра­фи­соф­те не слы­ша­ли, ага, а тем более о реин­жи­ни­рин­ге. Сила, ско­рость рабо­ты — отсю­да же выте­ка­ет его стран­ное пове­де­ние. Это его силь­ная и одно­вре­мен­но сла­бая чер­та. Вопрос в том, какая сто­ро­на перевешивает.

6. Отвра­ти­тель­ное 3д. Его как бы есть и как бы нет. Это даже не как спой­лер на 9ке Жигу­лей, там он состав­ля­ет стиль (плюс, цвет бакла­жан)! Тут же оно про­сто что­бы было. Посмот­ри­те на Ревит: эти иди­о­ты из Авто­деска таки смог­ли купить класс­ные идеи, и малость их раз­вить. Там дей­стви­тель­но мож­но моде­ли­ро­вать в 3д лег­ко, удоб­но, похо­же в чём-то на Скет­чап, и мощ­нее в плане воз­мож­но­стей из короб­ки. Конеч­но, Дай­на­мо ещё сыр или тво­рог, но даже так Ревит обхо­дит это непо­во­рот­ли­вое созда­ние по моде­ли­ро­ва­нию. Купол с помо­щью про­фи­ля, или это­го стран­но­го ново­го инстру­мен­та? Ну ок, пусть хоть так. А морф как тор­мо­зил люто­бе­ше­но, так и продолжает.

7. .

8. Тут мог­ло бы быть про­дол­же­ние, но пока хва­тит. Пиши­те ваши пред­ло­же­ния, что вам не нра­вит­ся в Архикаде?

GeekBrains

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *